第1256章 解构角色（2/2）
他真实地在纽约大街巷载客，以出租车司机的角度去观察这个时代。特拉维斯是一个虚拟人物，罗伯特对特拉维斯的演绎其实就是他在这两个月经历之中的见闻沉淀下来的，然后结合罗伯特的人生观、世界观、价值观，构建出特拉维斯这个虚拟人物。
罗伯特是根据自己的经历以及自我认识，来揣摩特拉维斯的心态、想法、行为。最终呈现出来的特拉斯维是只属于罗伯特的角色，独一无二的存在。
同样的特拉维斯由阿尔-帕西诺或者达斯汀-霍夫曼来演，肯定又是另外一番形象，外表差异固然是一部分，最重要的是演员对角色的
理解，演员自身的经历、经验和思想都会导致角色个性、形象的偏差。
可以这样，如人饮水冷暖自知、一千个读者就有一千个哈姆雷特。
表演，可以是表演一个角色，但也可以是表演自己人格之中与角色最接近的部分。归根结底，其实表演还是从演员自己出发，割裂了演员本身情况的表演根本就不能称之为表演。
就比如雨果刚刚开始学习演技时，只是单纯的模仿。他可以模仿许多演员的不同表演，但这些表演都缺乏了神韵，因为他无法捕捉到演员在表演时的心理状态——他不是那个演员，所以，雨果必须从模仿之中摸索出属于自己的东西，适合自己的东西。
所以，“表演”这件事本身就具备了演员的个人特色，即使只是花瓶角色，也不例外，就好像梅根-福克斯和罗茜-汉丁顿-惠特莉（r。hg-hl）在“变形金刚”里同样担任花瓶作用，但两个人呈现出来的效果却有不差别。重点只是在于，演员在融入个人特色之后，他用什么方式来表现和表达。前半部分是方法派演技，后半部分则是表现派演技。
比如“辛德勒的名单”里阿蒙-戈斯的思想挣扎，每个演员的侧重点必然不同，有人侧重于肢体语言来展现，有人则侧重于台词的讲述和表达，而雨果则是侧重于眼神，那种由内而外迸发出来的气势赋予了阿蒙灵魂。这就是表达方式的区别，没有正确答案，只有适合自己的答案。
归根结底，阿蒙-戈斯就是雨果对那段历史的认识，是雨果根据那些幸存者们的口述进行勾勒，结合自己的理解，在脑海里构建出阿蒙-戈斯这个角色。可以，这个角色也是雨果的一部分，就是一个“二战背景之下相信纳粹言论”的雨果，雨果将个性之中最为冷酷、最为残忍的一面显现了出来，于是迸发了骇人的力量。
雨果所构建的马修-庞斯莱，其实不是真实的埃尔默-帕特里克-索尼尔，也不是蒂姆-罗宾斯在剧本里构建的马修-庞斯莱，而是以雨果的思想、雨果的经历、雨果的理解构建起来的马修-庞斯莱。
从本质上来，马修就是雨果人格中的一部分，那属于黑暗、属于怯弱、属于暴戾的一面，然后被雨果结合剧本、结合角色、结合故事，塑造了起来，进而发展出一个完整的人格。
只是，雨果一直都没有领悟到这一点：角色和演员是不可分割的。雨果一直把角色当做一个**人格来培养，以前取得了成功，但是在饰演无名氏时，雨果却逐渐隐约地意识到了，角色和演员之间的模糊界限，角色不可能是凭空诞生的，每一个角色都与演员自己有千丝万缕的联系，完全割裂的角色是根本不可能存在的，挖掘出自己个性之中从来不存在的东西也是不可能的。
凭空构建一个事物，那是科学家的工作，不是演员的。科学家们可以凭空想象出火箭、飞机、电话这些不可思议的东西，但演员却不能凭空创造，因为这不合理。
就好像当乔治-卢卡斯在构思外星人形象的时候，他势必还是要符合“人体规则”，因为乔治本身是一个人类，不是真正的外星人，他也没有见过外星人，他的所有理解都是基于人体解剖学、环境理论等现有科学，所以即使外星人看起来再怪异，他还是符合人类构想的。
演员更是如此。角色就是演员个性的一部分，不可分割的一部分！
...
&l;/div&g;
本章已完成！